Categorías
Criminalistica

Tres fallos judiciales que dieron forma a los criterios científicos en el Derecho y la Criminalística

La Criminalística es considerada una ciencia. Y como tal, debe cumplir con una serie de procesos y criterios para actuar. Existen diversos sentencias judiciales que sentaron algunas de las bases respecto de la Ciencia, el Derecho, la Criminalística y el trabajo de la Policía.

A partir de tres fallos judiciales que se dieron en Estados Unidos, pero que fueron tomados como referencia en todo el mundo, la Ciencia en general, pero la Criminalística como auxiliar del Derecho, tuvo que atender una serie de criterios. Existen tres sentencias extraídas del sistema judicial estadounidense que marcaron un rumbo a tomar por los investigadores forenses.

Se trata de tres casos judiciales, todos ellos en territorio estadounidense, con fechas de los años 1923, 1993 y 1999. Estos, fueron implementando una serie de criterios a tener en cuenta en los procesos judiciales de todo el mundo. El tomar como referencia estas sentencias obedece a la relevancia y rigurosidad que establecen, que es uno de los horizontes a los que apunta la Criminalística y las Ciencias Forenses.

El primero de ellos se lo conoce como el fallo “Frye vs United States”, que data de principios del siglo XX. Luego, más cercano a nuestros días, encontramos al fallo entre “Daubert vs Merrel Dow Pharmaceuticals”. Y por último, el llamado caso “Kumho Tire Co. v. Carmichael”, que obligó a implementar una Regla Federal en Estados Unidos. Todos ellos aportaron a conformar los criterios científicos en un proceso judicial y en la criminalística en sí, como consecuencia.

Juicio Derecho Justicia Penal Forense

Fryre vs United States: elementos de prueba

En 1923 el fallo Frye vs United States indicó los elementos que debía tener una prueba pericial para ser admitida. “Un principio científico debe haber ganado aceptación general en el ámbito específico al que pertenece”, estableció la sentencia judicial.

Daubert vs Merrel Dow Pharmaceuticals: métodos empleados por peritos forenses

En 1993, luego de un fallo entre Daubert vs Merrel Dow Pharmaceuticals se crearon cuatro factores adicionales que debían ser considerados para determinar si los métodos usados por los peritos forenses en una investigación policial y/o judicial son confiables.

  • Que la teoría o técnica haya sido o pueda ser verificada
  • Que la teoría o técnica haya sido sujeta a revisión de la crítica de la comunidad científica y haya sido publicada
  • Que se haya acreditado el nivel de confiabilidad de la técnica científica utilizada y establecer si existe un índice de error conocido o potencial
  • Que de existir normas que controlen la operación de la técnica, se cumplan

Dichas pruebas, las que deben reunir los métodos y técnicas empleadas por los peritos forenses en una investigación policial, reciben la denominación de “prueba novel”.

Kumho Tire Co. v. Carmichael: testimonio en el proceso judicial

El caso Kumho, llevó a implementar la Regla Federal 702, la cual establece que el testimonio y la declaración de los testigos deben cumplir con ciertos preceptos para ser aceptados en juicio.

  • El testimonio del experto debe estar basado en suficientes hechos y datos
  • El testimonio debe ser producto de principios y métodos confiables
  • El testigo debe aplicar los principios y métodos confiables a los hechos del caso

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *